Graag dit, maar dan voor inkomstenbelasting

In Nederland rooft de overheid iedere maand bijna de helft van uw salaris, maar als de overheid 1,62% van het vermogen van spaarders af komt pakken is dat volgens de bejaarden van de Hoge Raad letterlijk (LETTERLIJK!) discriminatie en een schending van de mensenrechten. Daarom blijven er nu al jaren miljarden op spaarrekeningen van bejaarden liggen en moet het ministerie van Financiën een list verzinnen om alsnog een beetje belasting op vermogen te kunnen heffen. Maar ja, dat is volgens de bejaarden van de Raad van State (die kapot moet, en corrupt is) nu 'te complex voor burgers'. Het is dus niet goed, of het deugt niet. Hadden we nou maar een soort van volksvertegenwoordiging die iedere vier jaar gekozen wordt en kan bepalen hoe en van wie de overheid geld afpakt, dan was dit soort institutionele sabotage van het primaat van de politiek niet meer nodig. Maar ja.

Lekker gerechtsstaat allemaal

Hee kijk nou wat we op rechtspraak.nl tegenkomen. Een advies van de plaatsvervangend procureur-generaal aan de Hoge Raad in de zaak die tegen Arnoud van Doorn (echt een rare man) is aangespannen vanwege een paar stomme tweets. Arnoud van Doorn aanklagen voor een paar stomme tweets was een dom idee, hem veroordelen was een nog dommer idee, hem in hoger beroep veroordelen was ook dom, en dit advies is ook dom, al kan de Hoge Raad niet zoveel omdat die alleen maar mag controleren of het Hof geen rare fouten heeft gemaakt. Maar het allerdomste is dus dat allemaal officieren, rechters, griffiers en andere lui tientallen (of honderden) uren hebben besteed aan een paar tweetjes van Arnoud van Doorn, met inhoud waar je tegenwoordig op een gemiddelde universiteit 20 studiepunten voor krijgt. Maar jippie de pippie Arnoud moet 80 uur schoffelen.

Stom

Stel wij waren studenten, in het bezit van een tentje. Dan zouden wij slechtere ideeën kunnen bedenken dan een kampement opzetten bij de Hoge Raad, die vandaag opnieuw heeft besloten dat minder dan 2% belasting heffen op spaargeld in strijd is met de mensenrechten. Het staat er echt hè: "box 3-heffing nog steeds discriminerend". Discriminatie! Een schending van de mensenrechten! Omdat je een paar duizend euro moet betalen als je tonnen op je rekening hebt staan. Maar o wee als er ergens een toeslagenouder 300 euro te veel krijgt (of überhaupt iemand die echt arm is wat geld krijgt). 

Het resultaat: "Voor de overheidsfinanciën draait het vermoedelijk uit op een miljardenstrop. De Belastingdienst moet aan de slag om bij spaarders en beleggers om de werkelijke rendementen (rente, dividend, huur en koerswinsten) van de afgelopen jaren op te vragen. Een enorme klus, die de door IT-problemen geteisterde dienst nog verder in de problemen brengt."

En dat wordt dus besloten door allemaal rechters, inclusief nota bene de advocaat van Poetin, die de 50 ruimschoots zijn gepasseerd en zelf hoogstwaarschijnlijk allemaal jaarlijks een flinke box 3 belastingaanslag krijgen. Iemand nog een kopje dikastocratie?

Wat vindt u daar zelf van, meneer Wilders?

De Hoge Raad hield vandaag de uitspraak tegen Geert Wilders in stand: de stoute man met het Mozarthaar heeft onaardige dingen gezegd over de aantallen van een bepaalde in Nederland aanwezige bevolkingsgroep, dat mag kennelijk niet en natuurlijk gingen wij hem even vragen wat hij daar nou zelf van vond, dat hij weliswaar geen straf kreeg maar toch onherroepelijk en niet aanvechtbaar veroordeeld is voor het drie keer kraaien van "minder" in een bruine kroeg, ooit ergens lang geleden. "Bij mij ligt het vonnis al in de prullenbak", aldus de voorgoed veroordeelde PVV-leider. En daarvoor heeft ie ook nog best een paar argumenten. Maar er is geen rechter die daar nog naar wil luisteren.

Het Laatste Woord

In 2014 zei iemand iets in een Haags zaaltje omdat het verkiezings was (hier het dossier, lees zelf maar gaan we niet uitleggen) en vandaag horen we dan eindelijk of dat eigenlijk WEL MAG dat je als politicus dingen roept in verkiezingstijd, en dat we welles nietes definitief een apenland annex bananenrepubliek zijn geworden. Smokende Servers op HOGERAAD.NL ****Reserve mirror back-up ****HIERRR.

Geachte procureur-generaal van de Hoge Raad, ik doe aangifte tegen Mark Rutte.

Mark R. bood excuses aan voor tienduizenden getroffen ouders, NOS & RTL hadden het direct erna over duizenden, zo wordt binnen het uur 90% weer onder het tapijt geveegd. De belastingdienst meldde beslag te leggen op 67% van het voorschot voor getroffen ouders, de rest mogen ze direct inleveren bij andere schuldeisers. Het delict pauzeren is blijkbaar al te veel gevraagd.

Het kabinet en de belastingdienst weten dondersgoed dat ze verzonnen belastingschulden en de gevolgschade daarvan aan het innen zijn. Deze ambtenaren leven niet onder een steen en weten dat ze bezig zijn het delict knevelarij voort te zetten. Deze ouders hebben helemaal geen schuld, de staat heeft een schuld aan deze ouders, die regelmatig in de tonnen loopt. Bij elkaar een half miljard.

Eric W. vroeg zich huilend voor de camera af hoe hij het had kunnen weten... Nou, misschien het rapport van de ombudsman van 9 augustus 2017, waarvan Eric W. in september 2017 de inhoud ontkende. Of dit rapport van 2016, met dezelfde werkwijze vanuit de fiscus. Zo'n ombudsman komt pas in beeld als dingen jaren fout gaan. De Algemene Rekenkamer voorspelde dit fiasco in 2005!

Niet normaal maken, wat niet normaal is

Prima uitsprakie van de Hoge Raad vandaag. Net zoals het gerechtshof zijn onze hoogste rechters van mening dat ontevreden klanten van Kalifaat Airlines geen recht hebben op een voucher voor de terugreis met de Koninklijke Grapperhaus Boeing. Nogal wiedes, aangezien de vrouwen er zelf voor hebben gekozen af te reizen naar een van de verschrikkelijkste plekken op aarde. Voorlopig blijven ze nog lang op heel veel anderhalvemeters afstand van onze vrije samenleving.

Moordenaar Anne Faber 'te hard aangepakt' door politie

HOE DAN? De Hoge Raad heeft Michael Panhuis, de moordenaar van Anne Faber die überhaupt nooit vrij rond had mogen lopen, strafvermindering gegeven. Dit, omdat Panhuis tijdens zijn arrestatie te hardhandig is behandeld door de politie. Alsof Anne Faber niet te hardhandig is behandeld door Michael Panhuis. Panhuis krijgt nu 27 jaar en 8 maanden en tbs, in plaats van 28 jaar en tbs. Nou, drie hoeraatjes voor de rechtsstaat hoor. 
Familie Anne Faber: 'Klap in gezicht'

Vrouwe Justitia ziet het halen van uitstootplafonds als een mensenrecht

In de week dat het Britse Lagerhuis voor vrijheid en Brexit stemde, bekrachtigde onze Hoge Raad het Urgendavonnis. Het kabinet had nog de ijdele hoop dat de Hoge Raad de rechtbank zou terugfluiten. Wat Rutte beleefde als vrijblijvende, dromerige idealen in de internationale diplomatie is nu star verankerd in jurisprudentie en brengt boeren en bouwvakkers tot stilstand.

Vrouwe Justitia ziet het halen van uitstootplafonds als een mensenrecht. Volgt daarin de lijn dat teveel CO2 klimaatverandering veroorzaakt, en vervolgens dat die klimaatverandering gevaarlijk is. Die gedachte is nodeloos complex, de verdubbelde concentratie CO2 in kantoren halveert denkvermogens. (De toegestane 1000 ppm CO2 in kantoren voorkomt alleen misselijkheid.)

Deze brede interpretatie van het mensenrechtenverdrag wordt gezien als de politicisering van de rechtsspraak. Het akkoord van Parijs geeft veel directer een klimaatdoelstelling en is door onze senaat geratificeerd. De EU tekende als voogd mee. De politiek beweegt in precies dezelfde richting, maar “het moet van Brussel” of “het moet van de Hoge Raad” is natuurlijk lekker makkelijk.

Hier halen bewindspersonen eerst internationaal een wit voetje, om daarna de invoering van pijnlijke maatregelen als een lijk in de kast over te laten aan hun opvolger. Rutte valt hier in zijn eigen zwaard. Dankzij activistische juridische procedures wordt het kabinet gehouden aan wetgeving die ze zelf geschreven heeft, of verdragen die ze zelf zijn aangegaan.  

De Hoge Raad bekrachtigd niet zo zeer het Urgenda-vonnis in het bijzonder, maar vooral de waarde van de Nederlandse handtekening onder een internationaal verdrag. Een appeltje-eitje, want de Nederlandse grondwet voorziet erin dat internationale verdragen voorgaan op ons interne wetgevende proces. Artikelen 93 & 94 zijn een gigantische backdoor in onze rechtsstaat.

Onze grondwet stelt strenge eisen aan de Nederlandse scheiding der machten, het Nederlandse wetgevingsproces en eventuele grondwetswijzigingen, maar accepteert gelaten, ongeclausuleerd en onvoorwaardelijke de inhoud van internationale verdragen. Verdragen die ontstaan in een ongekozen commissie, zonder toezicht, zonder notulen, hooguit gezamenlijke verklaringen.

Ughe ughe ughe!

Wij dachten altijd dat de tabakslobby in Nederland de baas was. Maar ook de Lange Arm der Nicotine heeft niet kunnen voorkomen dat de D66 nicotinekauwgomrechters van de Hoge Raad alle rookruimtes in de horeca hebben verboden. Je mag je dus in Nederland wel helemaal de vernieling in drinken, maar het proces een beetje versnellen met een paar kankerstokkies is er niet meer bij. De wet is er in Nederland voor slappelingen die niet tegen sociale druk kunnen, niet voor vrije burgers die op hun vrije avond in de vrije horeca een vrij sigaretje willen opsteken. Paultje Smeulders, doe er wat aan!